Lật tẩy “mưu ma chước quỷ” – Phần B: Viện kiểm sát buộc tội Trần Hoàng Phúc bằng sự suy diễn các chứng cứ theo trí tưởng tượng

“BÍ ẨN THÂM CUNG” ĐƯỢC GIA ĐÌNH CHÁU TRẦN HOÀNG PHÚC ĐI TÌM HIỂU SAU GẦN MỘT NĂM KỂ TỪ NGÀY PHÚC BỊ BẮT 29/6/2017 ( Phần tiếp theo)

Phần B. Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội buộc tội cháu Trần Hoàng Phúc bằng sự suy diễn các chứng cứ theo trí tưởng tượng:

A. + Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm:
– Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Nam Hà
– Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Dung và Bà Công Thị Minh Lợi.
+ Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội: Bà Khúc Thị Thúy Nga và Ông Đỗ Minh Tuấn – Kiểm sát viên.

B. Các chứng cứ buộc tội và kết tội:
Theo Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội do Phó Viện trưởng Nguyễn Thanh Sơn ký ngày 20/11/2017: Từ tháng 1/2017 Trần Hoàng Phúc có hành vi giúp sức cho Vũ Quang Thuận, Nguyễn Văn Điển tàng trữ tài liệu, làm, đăng tải 03/17 video clip có nội dung Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam trên internet.

I. Ba video clip buộc tội được nêu trong Cáo trạng là:
1. Lấy lại Hoàng Sa Trường Sa bằng cách nào phần 5 (nguồn trên mạng, có đính kèm bên dưới). https://www.youtube.com/watch?v=bw8M9sehJ4I
2. Lấy lại Hoàng Sa Trường Sa bằng cách nào phần 6 (nguồn trên mạng, có đính kèm bên dưới). https://www.youtube.com/watch?v=4mbFrGl4Of0
3. Nói chuyện với Bác Hồ phần 9 (nguồn trên mạng, có đính kèm bên dưới). https://www.youtube.com/watch?v=hW4_Gxh1fQI

II. Ngoài ra còn có các chứng cứ buộc tội khác trong Cáo trạng là:

1. 03 tài liệu viết tay của Phúc: “Kịch bản nói chuyện với Bác”, “Kế hoạch Truyền thông thánh giá”, “Quy trình khẩn cấp” (có đính kèm bên dưới).
2. Một tài liệu có hình ảnh và trên có dòng chữ được an ninh Thủy và Tường in ra từ điện thoại hiệu HTC màu trắng của Phúc: Phải xóa lày 17 tháng 2 lăm 1979, ra khỏi lịch sử Việt Lam có biết chưa. Còn những đứa lào mà nhắc tới ngày lày thì “lị” hãy bỏ tù chúng nó với tội danh “Trốn thuế” như “ngọ” đang làm ở China hiện lay, có biết chưa hả. Dạ, đại sư huynh thật là “Cao Kiến” tiểu đệ nguyện sẽ cho đàn em côn an làm ngay.” (nguồn hình ảnh trên mạng, có đính kèm bên dưới).

III. Các ý kiến phản biện:

1. Theo Bản án của Tòa án do Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa Trần Nam Hà ký ngày 31/01/2018: Các luật sư tại phiên tòa đã phản biện trong phiên tòa: Trần Hoàng Phúc bị bắt giữ từ ngày 29/6/2017 nhưng đến ngày 01/7/2017 mới có lệnh bắt; Phúc không xuất hiện trong các video clip; không tham gia việc quay và thực hiện các video clip đó; không biết việc Thuận và Điển làm nên Phúc không phải là đồng phạm.

2. Luật sư Hà Huy Sơn:
a. Trên fb ngày 31/01/2018:
** Các vấn đề chứng cứ giải quyết vụ án:
+ Cáo trạng trang 5-6, ngày 20/11/2017 và BL 41 ngày 25/9/2017 cho biết Sở Thông tin và Truyền thông thành phố Hà Nội đã cung cấp cho Cơ quan Điều tra 17 video clip cho rằng anh Vũ Quang Thuận và người khác đăng tải lên internet. Như vậy, 17 video clip này được Cơ quan Điều tra thu thập từ ” mạng máy tính, mạng viễn thông hoặc trên đường truyền”. Bộ luật Tố tụng Hình sự 2003 và các văn bản liên quan đến trình tự, thủ tục thu thập chứng cứ trước 01/01/2018 chỉ quy định trình tự, thủ tục thu thập chứng cứ “Dữ liệu điện tử là thông tin chứa trong phương điện tử” chứ không quy định trình tự, thủ tục thu thập, sao lưu “dữ liệu điện tử từ mạng máy tính, mạng viễn thông hoặc trên đường truyền”. Điều này đến 01/01/2018 mới được quy định tại khoản 2 Điều 107 BL Tố tụng Hình sự 2015. Hay nói cách khác, các cơ quan tiến hành tố tụng đã thu thập không theo trình tự, thủ tục của pháp luật đối với 17 video clip. Nên các video clip này không phải là chứng cứ giải quyết vụ án.

** Các tài liệu khác:
-2.1. Tài liệu “Kịch bản nói chuyện với Bác”
-2.2. Tài liệu “Kế hoạch Truyền thông thánh giá”
-2.3. Tài liệu “Quy trình khẩn cấp”
-2.7. Tài liệu có hình ảnh và trên có dòng chữ: “Phải xóa lày 17 tháng 2 lăm 1979, ra khỏi lịch sử Việt Lam có biết chưa. Còn những đứa lào mà nhắc tới ngày lày thì “lị” hãy bỏ tù chúng nó với tội danh “Trốn thuế” như “ngọ” đang làm ở China hiện lay, có biết chưa hả. Dạ, đại sư huynh thật là “Cao Kiến” tiểu đệ nguyện sẽ cho đàn em côn an làm ngay.”.

=> Các tài liệu trên đã được các Giám định viên Bộ Thông tin và Truyền thông giám định tập thể ngày 16/10/2017. Kết luận giám định là chứng cứ của “Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam”. BẢN KẾT LUẬN không có căn cứ bởi :

+ Thứ nhất: Điều 25 của Hiến pháp 2013, quy định các quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí … và giới hạn các quyền đó do pháp luật quy định. Nhưng hiện nay chưa có văn bản pháp luật nào quy định ranh giới hay giới hạn quyền đó để làm thước đo. Các giám định viên kết luận các tài liệu được trưng cầu giám định là có dấu hiệu vi phạm ” Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” là chủ quan và không có căn cứ. Bản KẾT LUẬN GIÁM ĐỊNH NÀY KHÔNG PHẢI LÀ CHỨNG CỨ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN.

+ Thứ hai: Các tài liệu này không công bố, xem xét, đánh giá tại phiên tòa (vi phạm khoản 2 Điều 326 TTHS 2015). Riêng tài liệu 2.7 viết không đúng ngữ pháp Tiếng Việt nên không xác định được nội dung thông tin để đánh giá.

+ Thứ ba: Tòa không triệu tập các giám định viên của Bộ Thông tin và Truyền thông đến Tòa để xét hỏi các vấn đề liên quan đến Bản kết luận giám định về nội dung tư tưởng của các tài liệu và 17 video clip.

b. Trên fb ngày 02/2/2018:
– Phúc bị cáo buộc liên quan đến 03 video clip nhưng tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo đã thừa nhận Phúc không liên quan đến 02 video clip. Vì vậy, phải điều tra lại.
– Tòa sơ thẩm xét xử mà không công bố (chiếu) 17 video clip tại Tòa; không có mặt điều tra viên, giám định viên để xét hỏi. Xét xử mà không có chứng cứ thì phải xét xử lại.

3. Luật sư Lê Văn Luân: Trên fb ngày 01/2/2018
– Với 17 video clip được dùng để buộc tội, đã được dùng để giám định và được dịch ra bản chữ viết, trong bản dịch được dùng lại là bản dịch bị cắt đoạn (thể hiện bằng dấu “…”), đôi khi có lời chú thích của chính người thực hiện (người dịch). Còn kết luận của các giám định viên thì chỉ trích một phần nội dung video, đôi khi chỉ trích tên (tiêu đề) của clip mà không có bất cứ nội dung nào, và sau khi liệt kê theo cách này, các giám định viên đã kết luận rằng video này đã “xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân; phao tin bịa đặt làm mất niềm tin và gây hoang mang trong nhân dân”.

– Riêng Trần Hoàng Phúc, bị cáo buộc vì đã chỉ cho ông Thuận và Điển cách quay 03 video clip và có đi cùng Điển mua một vài thiết bị, nhưng Phúc không tham gia vào bất kỳ việc tạo lập hoặc tán phát các clip đó lên mạng internet. Phúc bị cáo buộc thêm bởi trong điện thoại cá nhân có chứa một tấm ảnh chế không rõ nội dung cũng như hình cá nhân của người đứng đầu đảng, đồng thời Phúc cũng viết tay 03 tài liệu chỉ khoảng 02 trang với vài dòng ngắn ngủi không liên quan đến bất cứ nội dung nào của vụ án và hoàn toàn không thể xác định được nó dùng với mục đích chống lại Nhà nước.Tuy nhiên, tất cả những thứ đó đều được dùng làm căn cứ buộc tội Phúc một cách khiên cưỡng đến mức khó có thể nào chấp nhận được…

– Về mặt tố tụng: chứng cứ duy nhất để buộc tội các bị cáo là kết luận giám định về 17 clip. Tuy nhiên, các chứng cứ gốc lại không được xem xét, thẩm tra công khai, khách quan và toàn diện tại phiên tòa, mà chỉ dùng bản chuyển và dịch nội dung các bản video sang bản chữ viết nhưng cắt đoạn, không đầy đủ. Vậy làm sao có thể chấp nhận một phiên tòa mà ở đó xem thường chứng cứ và các căn cứ về luật pháp rõ ràng đến mức đó? Riêng 03 clip cáo buộc bạn Phúc, có 02 clip mà đã được những người tham gia nhận dạng người quay các clip này là người khác.Còn clip thứ 03, không trích nội dung ngay trong kết luận giám định, cũng không có bản chuyển dịch sang chữ viết. Nhưng công tố viên vẫn nhất quyết cáo buộc Phúc vào tội danh này. Tiếp nữa, về thẩm quyền giám định, Bộ Thông tin và Truyền thông không có thẩm quyền giám định các nội dung liên quan đến an ninh thông tin, mà thẩm quyền thuộc về Bộ Công an. Nên không có thẩm quyền thì những gì được tạo lập bởi những cơ quan này sẽ trở nên vô giá trị pháp lý. Mặt khác, các giám định viên này chỉ dựa vào suy luận bởi ý chí các cá nhân giám định, tức chính họ tạo ra pháp luật và đặt mình trên luật pháp.

4. Luật sư Nguyễn Văn Miếng: Trên fb ngày 02/2/2018
– Anh Thuận đã nhận 100% các video clip là của mình làm vì “Tôi có khả năng rất đặc biệt” … Tôi đã đọc hàng nghìn quyển sách, người như tôi mà lại sử dụng kịch bản của em Phúc. Phiên tòa hôm nay đã có sự “THỎA HIỆP” giữa anh và Cơ quan An ninh Điều tra … Anh Thuận thì hùng biện hơn, 17 video clip không đủ cơ sở để buộc tội … điều 88 … “Tôi đã bị THỎA HIỆP”.

– Phúc tố Phúc bị bức cung nhục hình, lấy cung ban đêm, điện thoại cá nhân không cài mật khẩu bị thu giữ, nên Phúc không chịu trách nhiệm về hình ảnh lưu trong máy. Kiểm sát viên biết Phúc bị giam giữ trái pháp luật nhưng không can thiệp. Phúc xin lỗi các luật sư, Phúc đã nhận 02 clip để lừa hệ thống an ninh, để chứng tỏ rằng Cơ quan An ninh rất dễ bị lừa … Các ông lại dùng tình cảm gia đình tôi để ép buộc tôi, không cho tôi gặp gia đình suốt thời gian bị tạm giam.

5. Luật sư Ngô Anh Tuấn: Trên fb ngày 01/2/2018

– Người tố giác hành vi phạm tội, người giám định vắng mặt.

– Các bị cáo và luật sư đề nghị hoãn phiên tòa để phiên tòa tới triệu giám định viên, người tố giác nhưng Hội đồng xét xử không chấp nhận.

– 17 video clip là tang vật để cáo buộc các bị cáo không có trong hồ sơ vụ án để các luật sư sao chụp và không được phát công khai để thẩm tra tại tòa dù các bị cáo và luật sư có yêu cầu.

– Bị cáo Vũ Quang Thuận cho biết, trong 17 video clip cáo buộc ông, đa số nội dung đã bị cắt ghép và biên tập lại từ nhiều clip khác nhau.

– Các luật sư … khẳng định kết luận giám định tư tưởng với các các giám định viên thuộc Bộ Thông tin và Truyền thông là sai thẩm quyền, trái pháp luật và không có giá trị.

6. Gia đình cháu Trần Hoàng Phúc:

a. 02 video clip “Lấy lại Hoàng Sa Trường Sa bằng cách nào phần 5 và 6”: cháu Phúc không quay, không đăng tải lên mạng xã hội và Youtube.com 
=> Vì :

– 02 video clip này do Cộng Hòa Thời Báo đăng trên Youtube ngày 6/01/2017. Ngày 6/01/2017, Phúc chưa ra Hà Nội thì làm sao Phúc quay video clip và đăng lên mạng.
– Các nhân vật trong 02 video clip này gồm có 03 nhân vật: anh Thuận, ông Việt, ông Cấn Kính :

+ Theo luật sư Hà Huy Sơn: Phúc bị cáo buộc liên quan đến 03 video clip nhưng tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo đã thừa nhận Phúc không liên quan đến 02 video clip. Vì vậy, phải điều tra lại.

+ Theo luật sư Lê Văn Luân: có 02 clip mà đã được người tham gia nhận dạng người quay các clip này là người khác.

b. Video thứ 03 “Nói chuyện với Bác Hồ phần 9”: Với video clip này, Công tố viên gồm ông Tuấn và bà Nga đã dựa trên 03 tài liệu viết tay của Phúc: “Kịch bản nói chuyện với Bác”, “Kế hoạch Truyền thông thánh giá”, “Quy trình khẩn cấp” và 01 tài liệu được in ra từ điện thoại di động HTC màu trắng của Phúc làm chứng cứ để buộc tội cháu Phúc xúc phạm ông Hồ Chí Minh và vị lãnh đạo đứng đầu Đảng :

– Các nhân vật trong video clip thứ 03 này có 02 nhân vật: anh Thuận và cô Hoàng Thị Hồng Thái.

– Theo luật sư Luân: Chứng cứ duy nhất để buộc tội các bị cáo là kết luận giám định về 17 clip.Tuy nhiên, các chứng cứ gốc lại không được xem xét, thẩm tra công khai, khách quan và toàn diện tại phiên tòa, mà chỉ dùng bản chuyển và dịch nội dung các bản video sang chữ viết nhưng cắt đoạn, không đầy đủ. Vậy làm sao có thể chấp nhận một phiên tòa mà ở đó xem thường chứng cứ và các căn cứ về luật pháp rõ ràng đến mức đó? … Còn clip thứ 03, không trích nội dung ngay trong kết luận giám định, cũng không có bản chuyển dịch sang chữ viết. Nhưng công tố viên vẫn nhất quyết cáo buộc Phúc vào tội danh này. Phúc cũng viết tay 03 tài liệu chỉ khoảng 02 trang với vài dòng ngắn ngủi không liên quan đến bất cứ nội dung nào của vụ án và hoàn toàn không thể xác định được nó dùng với mục đích chống lại Nhà nước. Tuy nhiên, tất cả những thứ đó đều được dùng làm căn cứ buộc tội Phúc một cách khiên cưỡng đến mức khó có thể nào chấp nhận được …

– Theo luật sư Miếng: Anh Thuận đã nhận 100% các video clip là của mình làm vì “Tôi có khả năng rất đặc biệt” … Tôi đã đọc hàng nghìn quyển sách, người như tôi mà lại sử dụng kịch bản của em Phúc.

– Theo luật sư Sơn: Các tài liệu trên (03 tài liệu viết tay của Phúc và hình ảnh có chữ viết in từ điện thoại HTC màu trắng của Phúc) đã được các Giám định viên Bộ Thông tin và Truyền thông giám định tập thể ngày 16/10/2017. Kết luận giám định là chứng cứ của “Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam”. BẢN KẾT LUẬN không có căn cứ bởi :

+ Thứ nhất: Điều 25 của Hiến pháp 2013, quy định các quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí … và giới hạn các quyền đó do pháp luật quy định. Nhưng hiện nay chưa có văn bản pháp luật nào quy định ranh giới hay giới hạn quyền đó để làm thước đo. Các giám định viên kết luận các tài liệu được trưng cầu giám định là có dấu hiệu vi phạm ” Tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” là chủ quan và không có căn cứ. Bản KẾT LUẬN GIÁM ĐỊNH NÀY KHÔNG PHẢI LÀ CHỨNG CỨ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN.

+ Thứ hai: Các tài liệu này không công bố, xem xét, đánh giá tại phiên tòa (vi phạm khoản 2 Điều 326 TTHS 2015). Riêng tài liệu 2.7 viết không đúng ngữ pháp Tiếng Việt nên không xác định được nội dung thông tin để đánh giá.

 Thứ ba: Tòa không triệu tập các giám định viên của Bộ Thông tin và Truyền thông đến Tòa để xét hỏi các vấn đề liên quan đến Bản kết luận giám định về nội dung tư tưởng của các tài liệu và 17 video clip.

– Gia đình Phúc đã đọc 03 tài liệu viết tay của Phúc: “Kịch bản nói chuyện với Bác”, “Kế hoạch Truyền thông thánh giá”, “Quy trình khẩn cấp” thì gia đình Phúc nhận thấy rằng 03 tài liệu này không hề có sự liên quan nào với video clip “Nói chuyện với Bác Hồ phần 9” của anh Vũ Quang Thuận thực hiện; đồng thời cháu Phúc có nói với gia đình rằng 03 tài liệu viết tay này được PHÚC VIẾT SAU KHI ANH VŨ QUANG THUẬN LÀM VIDEO CLIP. Như vậy, 03 tài liệu viết tay của Phúc không có liên quan gì với việc anh Thuận làm các video clip, không có liên quan với vụ án của anh Vũ Quang Thuận. Thế nhưng, Công tố viên lại cố ý áp đặt, cáo buộc cháu Phúc viết 03 tài liệu này cho anh Thuận làm video clip và buộc tội cháu xúc phạm ông Hồ Chí Minh và vị lãnh đạo đứng đầu Đảng (03 tài liệu viết tay của Phúc có đình kèm bên dưới, xin quý bà con cùng tham khảo)

*** Tài liệu có hình ảnh và trên có dòng chữ: “Phải xóa lày 17 tháng 2 lăm 1979, ra khỏi lịch sử Việt Lam có biết chưa. Còn những đứa lào mà nhắc tới ngày lày thì “lị” hãy bỏ tù chúng nó với tội danh “Trốn thuế” như “ngọ” đang làm ở China hiện lay, có biết chưa hả. Dạ, đại sư huynh thật là “Cao Kiến” tiểu đệ nguyện sẽ cho đàn em côn an làm ngay” :

Hinh 6
Bức ảnh xuất hiện trên mạng năm 2015

– Theo gia đình Phúc biết thì: Hình này đã xuất hiện trên mạng từ tháng 9/2015, không do Phúc tạo ra và không tải về trong điện thoại HTC màu trắng của Phúc. Vì điện thoại này đã bị các an ninh tự ý lấy mang đi vào chiều ngày 29/6/2017 khi đến phòng trọ bắt cóc Phúc. Ngày 30/6/2017, các điều tra viên in hình ảnh này ra rồi an ninh Nguyễn Văn Thủy đã ép Phúc ký xác nhận hình ảnh này được in từ điện thoại HTC màu trắng của Phúc và ép Phúc khai là thấy hay và lạ nên tải về nhằm cáo buộc Phúc tội xúc phạm vị lãnh đạo đứng đầu Đảng. Chiều ngày 01/7/2017 mới đọc Lệnh bắt bị can để tạm giam. Quy trình nào ở đây ? (có đính kèm hình ảnh xuất hiện vào tháng 9/2015).

 

– Theo luật sư Miếng: Tại phiên tòa, “Phúc tố Phúc bị bức cung nhục hình, lấy cung ban đêm, điện thoại cá nhân không cài mật khẩu bị thu giữ, nên Phúc không chịu trách nhiệm về hình lưu trong máy. Các ông lại dùng tình cảm gia đình tôi để ép buộc tôi, không cho tôi gặp gia đình suốt thời gian bị tạm giam”.

– Theo luật sư Luân: Trần Hòang Phúc, bị cáo buộc vì đã chỉ cho ông Thuận và Điển cách quay 03 video clip và có đi cùng Điển mua một vài thiết bị, nhưng Phúc không tham gia vào bất kỳ việc tạo lập hoặc tán phát các clip đó lên mạng internet. Phúc bị cáo buộc thêm bởi trong điện thoại cá nhân có chứa một tấm ảnh chế không rõ nội dung cũng như hình cá nhân của người đứng đầu đảng.

=> Kết luận: Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội: Bà Khúc Thị Thúy Nga và Ông Đỗ Minh Tuấn đã bỏ qua phần Phúc tố cáo, bỏ qua phần nhận dạng bị cáo và đã suy diễn chứng cứ theo trí tưởng tượng của mình nhằm cố tình, cố ý, áp đặt, cáo buộc cháu Trần Hoàng Phúc vi phạm điều 88 với mức phạt được đề nghị từ 04 đến 05 năm tù giam và từ 02 đến 03 năm quản chế.

=> Gia đình cháu Phúc hỏi Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội: Bà Khúc Thị Thúy Nga và Ông Đỗ Minh Tuấn – Kiểm sát viên :

+ Các vị có học Luật không, có học môn logic không mà sao các vị lập luận cái kiểu gì kỳ cục vậy?

+ Hay là các vị đã sử dụng bằng cấp giả nên không biết gì mà cứ phán bừa?

+ Hay là các vị đã được sự chỉ đạo của thế lực nào đó nhằm muốn giết chết cháu Phúc trong nhà tù theo đúng “quy trình” chứ không phải giết chết trong rừng rú mà Phúc đã từng bị bắt cóc, đánh đập dã man, suýt phải rơi mình xuống vực thẳm ở rừng Trường Sơn ngày 13/4/2017 và còn một lần nữa cũng suýt mất mạng tại đèo Prenn ở Đà Lạt vào ngày 22/5/2017???

Phần C. Gia đình cháu Trần Hoàng Phúc xin được viết vào ngày mai.

Trân trọng cảm ơn quý đồng bào trong và ngoài nước đã xem!!!

Ảnh đính kèm:

Advertisements

3 comments

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s