TS, Luật sư Đỗ Gia Thư nói về đơn khiếu nại của bác sĩ Vũ Trọng Tùng (tiếp)

(Kinhdoanhnet) – Qua nghiên cứu hồ sơ, tài liệu, chúng tôi cho rằng Trường ĐH Y HN đã có những vi phạm pháp luật trong quá trình tiến hành các trình tự, thủ tục xem xét kỷ luật đối với ông Tùng,vi phạm ngay từ khi tiến hành thành lập Hội đồng kỷ luật, rồi họp Hội đồng cho đến lúc đánh giá, kết luận không khách quan về những vi phạm của ông Tùng…

tải xuống

Phóng viên: Quá trình tiến hành các thủ tục xem xét kỷ luật Ông Vũ Trọng Tùng của Trường ĐH Y Hà Nội đã có những sai phạm gì? 

TS. Luật sư Đỗ Gia Thư: Qua nghiên cứu hồ sơ, tài liệu, chúng tôi cho rằng Trường ĐH Y HN đã có những vi phạm pháp luật trong quá trình tiến hành các trình tự, thủ tục xem xét kỷ luật đối với ông Tùng,vi phạm ngay từ khi tiến hành thành lập Hội đồng kỷ luật, rồi họp Hội đồng cho đến lúc đánh giá, kết luận không khách quan về những vi phạm của ông Tùng, cụ thể như sau:

1/ Quyết định thành lập Hội đồng kỷ luật viên chức không tuân thủ các quy định của pháp luật về kỷ luật viên chức.

Theo biên bản giải trình ngày 30/09/2010, thì trưa ngày 19/07/2010 bác sĩ Tùng có tranh luận với anh Lưu Ngọc Thức về khó khăn trong việc cung cấp dụng cụ, phương tiện phục vụ phẫu thuật. Trong quá trình tranh luận, Bác sĩ Tùng tay cầm chén uống nước vô tình gạt ngang trúng trán anh Thức làm anh Thức bị xước da có chảy máu. Trước sự việc trên, Bác sĩ Tùng đã nhanh chóng thăm hỏi sức khỏe và hòa giải với anh Thức. Bản thân anh Thức cũng đã thừa nhận: “đây là hành động không cố ý, xuất phát từ sự hiểu lầm, tranh cãi. Hai bên đã đi đến hòa giải, bỏ qua sự việc nêu trên.”

Ngày 13/10/2010, Trường Đại học Y Hà Nội có Quyết định số 2369/QĐ-ĐHYHN về việc thành lập hội đồng xét kỷ luật viên chức. Điều chú ý là số lượng thành viên của Hội đồng này lên tới 09 người, do PGS.TS Nguyễn Đức Hinh – Hiệu trưởng nhà trường làm Chủ tịch hội đồng, nhưng lại không có GS.TS Hà Văn Quyết là người trực tiếp hướng dẫn chuyên môn nghiệp vụ đối với Bác sĩ Tùng.

Điều 11 Nghị định số 35/2005/NĐ-CP ngày 17 tháng 3 năm 2005 quy định về Hội đồng kỷ luật như sau:

“Điều 11. Hội đồng kỷ luật

1. Hội đồng kỷ luật do người đứng đầu cơ quan, tổ chức, đơn vị có thẩm quyền thành lập, thực hiện nhiệm vụ tư vấn cho người có thẩm quyền trong việc áp dụng hình thức kỷ luật phù hợp với vi phạm của cán bộ, công chức. Hội đồng kỷ luật làm việc theo các quy định tại Nghị định này và tự giải tán sau khi hoàn thành nhiệm vụ.

2. Số lượng thành viên tham gia Hội đồng kỷ luật là 5 người, bao gồm các thành phần cụ thể như sau:

a) Chủ tịch Hội đồng là người đứng đầu hoặc cấp phó của người đứng đầu cơ quan, tổ chức, đơn vị;

b) Một ủy viên Hội đồng là đại diện Ban Chấp hành công đoàn cùng cấp cơ quan, tổ chức, đơn vị;

c) Một ủy viên Hội đồng là đại diện cán bộ, công chức của bộ phận công tác có người vi phạm kỷ luật (do tập thể cán bộ, công chức ở bộ phận đó cử ra);

d) Một ủy viên Hội đồng là người trực tiếp quản lý hành chính và chuyên môn nghiệp vụ của người vi phạm kỷ luật;

đ) Một ủy viên Hội đồng là người phụ trách tổ chức cán bộ của cơ quan, tổ chức, đơn vị có người vi phạm.

Căn cứ theo quy định nêu trên, Quyết định thành lập Hội đồng kỷ luật viên chức của Trường Đại Học Y Hà Nội đã không tuân thủ theo quy định này, vượt quá số lượng người tham gia nhưng lại thiếu thành phần phải có mặt trong hội đồng là GS.TS Hà Văn Quyết, vừa với tư cách Trưởng Bộ môn Ngoại quản lý, vừa là người trực tiếp hướng dẫn chuyên môn đối với ông Tùng. Chính điều này đã xâm hại tới quyền và lợi ích hợp pháp của ông Vũ Trọng Tùng. Điều này đã viphạm vào Điều 11 Nghị định số 35/2005/CP nêu trên.

2/  Biên bản họp Hội đồng kỷ luật cũng không tuân thủ quy định của pháp luật.

– Thứ nhất là ông Tùng có tham dự họp, nhưng không được ký vào Biên bản họp.

Trên cơ sở Quyết định số 2369/QĐ-ĐHYHN ngày 20/10/2010 về việc thành lập hội đồng xét kỷ luật viên chức, ngày 14/11/2011, Hiệu trưởng Trường ĐH Y Hà Nội triệu tập buổi họp với sự có mặt của một số cán bộ lãnh đạo của trường. Ông Tùng được mời đến dự, phát biểu có đưa ra yêu cầu đề nghị Ban lãnh đạo của trường làm rõ hai nội dung: không bổ nhiệm ngạch và việc chấm dứt hợp đồng lao động với ông Tùng. Tuy nhiên buổi họp đã diễn ra mà không giải quyết thỏa đáng vấn đề ông Tùng yêu cầu. Khi kết thúc buổi họp, ông Tùng không được xem xét lại nội dung biên bản và cũng không được ký vào biên bản họp Hội đồng (?)

Việc tiến hành họp khôngtheoQuy chế dân chủ ở Trường và pháp luật viên chức; không công khai minh bạch kết quả. Sau buổi họp Bs Tùng không được biết hay nhận được văn bản nào về kết quả của Hội đồng kỷ luật.

– Thứ hai là nội dung Biên bản kết luận của Hội đồng xét kỷ luật không khách quan, mang nặng tính chất cảm tính.

Qua nghiên cứu Biên bản Hội đồng kỷ luật ngày 14/11/2011, chúng tôi nhận thấy: Hội đồng kỷ luật dưới sự chủ trì của ông Hiệu trưởng đã đi đến thống nhất một số vấn đề:  Bác sĩ Tùng có hành động đánh người bị thương ngay trong cơ quan trong giờ làm việc; Chuyên môn ngoại khoa còn yếu, chưa làm được phẫu thuật. Tuy nhiên, hội đồng kỷ luật đã không thể đưa ra bất kỳ hình thức kỷ luật nào đối với bác sĩ Tùng.

Hội đồng kỷ luật đã cố tình không đề cập tới những nhận xét xác đáng, khách quan của GS. TS Hà Văn Quyết và TS. BS Hoàng Minh Đỗ là những người trực tiếp hướng dẫn Bác Sĩ Tùng. Hơn nữa, Hội đồng (gồm những người không trực tiếp quản lý về chuyên môn đối với ông Tùng) lại kết luận Bác sĩ Tùng chuyên môn còn yếu. Như vậy là không khách quan, cảm tính.

Mặt khác, như đã phân tích ở trên, sự việc xảy ra giữa Bác sĩ Tùng và anh Thức vào giờ nghỉ trưa sau khi ăn trưa ở tại phòng nghỉ của các Bác sĩ, không có bất kỳ hậu quả nào xảy ra, trên thực tế cũng không có kết quả giám định sức khỏe, thương tật đối với anh Thức, vì vậy, nếu Hội đồng kỷ luật xem xét sự việc này thì chỉ có thể kết luận đây là sự hiểu nhầm giữa Bác sĩ Tùng và Anh Thức thay vì quy kết bác sĩ Tùng có hành vi đánh người bị thương trong giờ làm việc.

Như vậy, một lần nữa, Biên bản của Hội đồng kỷ luật đã không đọc lại cho mọi người cùng nghe; không để cho đương sự ký vào biên bản và từ đó cố tình đánh giá sai lệch bản chất của vụ việc,với mục đích ép ông Tùng phải chuyển công tác nơi khác, nếu không sẽ chấm dứt hợp đồng làm việc với ông Vũ Trọng Tùng. Đây rõ ràng là sự ép buộc vô lý của nhà trường đối với ông Tùng. Điều này đã xâm phạm nghiêm trọng tới quyền và lợi hợp pháp của ông Tùng cũng như vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luậtvề viên chức.

Phóng viên: Quyết định số 1836/QĐ-ĐHYHN ngày 16/06/2012 phân công Ô Tùng về công tác tại Trạm Y tế – Trường ĐHY Hà Nội có trái vớiQuyết định tuyển dụng số 4729/QĐ-BYT ngày 30/11/2009 của Bộ Y tế về việc xếp ngạch giảng viên không?

TS. Luật sư Đỗ Gia Thư: Chúng tôi cho rằng, việc Trường ĐH Y Hà Nội ban hành Quyết định số 1836/QĐ phân công Ô Tùng về công tác tại Trạm Y tế – Trường ĐHY Hà Nội, xếp vào mã ngạch Bác sĩ thay vì mã ngạch Giảng viên (ngạch mà ông Tùng đã trúng tuyển) là không có cơ sở.

 Như đã đề cập ở trên, ngày 14/11/2011 ông Tùng được mời đến tham gia buổi họp của Hội đồng kỷ luật. Tuy nhiên đến tháng 6/2012 ông Tùng mới được nhận trở lại làm việc tại trường mà không có Quyết định nào bằng văn bản và Hợp đồng lao động nào từ phía nhà trường. Từ đó cho mãi đến ngày 13/6/2013, ông Tùng chủ động lên Phòng tổ chức cán bộ – Trường ĐH Y HN thì mới nhận được Quyết định tuyển dụng 1836/QĐ-ĐHYHN ngày 16/6/2012 của Trường ĐH Y HN, tức là sau hơn 1 năm quay trở lại trường làm việc.

Việc chậm trễ thông báo kết quả xét tuyển, không niêm yết công khai của Hội đồng tuyển dụng là vi phạm Khoản 1 Điều 17 về thông báo tuyển dụng tại  Nghị định số 29/2012/NĐ-CP về tuyển dụng, sử dụng và quản lý viên chức.

Mặt khác, việc Nhà trường ra Quyết định số 1836/QĐ phân công ông Tùng về Trạm Y tế mà chỉ dựa vào kết luận chung chung, như: “đánh người bị thương” hay”chuyên môn ngoại khoa còn yếu”nhưng lại không đưa ra một hình thức kỷ luật nào là không có cơ sở. Ngoài ra,Quyết định số 1836/QĐ của Trường ĐH Y Hà Nội cũngkhông thể coi là một Quyết định tuyển dụng mới, bởi vì ông Tùng đang khiếu nại yêu cầu nhà trường bố trí công tác theo đúng ngạch Giảng viên; việc này vẫn chưa giải quyết dứt điểm.

Hơn nữa, chưa có Quyết định nào của Bộ Y tế thay thế Quyết định tuyển dụng số 4729/QĐ-BYT ngày 30/11/2009 về việc tuyển dụng ông Vũ Trọng Tùng vào ngạch Giảng viên.Nội dung của Quyết định số 1836/QĐ của Trường ĐH Y là trái với nội dung của Quyết định số 4729/QĐ-BYT của Bộ Y tế.

Như vậy, có thể nóiTrường Đại Học Y Hà nội đã phân công công việc không đúng năng lực trình độ chuyên môn của viên chức, không tuân thủ Quyết định công nhận kết quả tuyển dụng của Bộ Y tế đối với trường hợp ông Vũ Trọng Tùng./.

Xin cảm ơn Luật sư!

PV

Advertisements

One comment

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s